Різниця між холдингом і Dictum

Що таке холдинг і диктум?

Холдинг або співвідношення спуск є думкою, наданою судом щодо рішення, яке пов'язує нижні суди (вертикальна ієрархія) та сам суд (горизонтальна ієрархія) за будь-яких обставин. Ця обов'язковість, яка має суди, називається Старе рішення.  З іншого боку, дикта або obiter dicta є тією частиною думки суду (думка, яка проходить у минулому), яка не зобов'язує нижчі суди чи пізніші суди, а отже, і надає нижчому суду можливість ігнорувати думку вищого суду.

В американській правовій системі диктування та проведення мають право дуже різної ваги. Рішення, прийняте на основі Старе рішення вважається попереднім і його слід підкорятись, тоді як диктату не потрібно підкорятися, йому просто слід зважати на повагу.

Види Dictum

Дикта може бути таких типів:

• Dictum Пропріум - особистий вислів, який висловлює суддя, який висловлює думку.
• Gratis Dictum - твердження, висловлене особою, яка не зобов’язана цього робити, або обговорення, порушене судом, з точки зору, не зазначеного в протоколі.
• Судовий акт - висновок, запропонований судом, з питання чи питання, які безпосередньо беруть участь у справі, але які не є суттєвими для рішення суду.
• Обітер Dictum - Зауваження, зроблене судом під час ухвалення свого рішення, але яке не є необхідним для самого рішення.
• Simplex Dictum - твердження, яке є недоведеним або диктаторським.

Холдинг проти Дікти - Що таке дискусія?

В теорії дуже ясно, що всі випадки слід розглядати як індивідуальні. Результати досліджень свідчать про те, що існує різка різниця між теорією «диктант», де лінії, що відокремлюють диктум від проведення, є важливими, і практикою диктату, де відмінність диктату від холдингу стає розмитим (David & Klein, 2013). Згідно з дослідженням, проведеним Клейном та Девінсом, нижчий суд може визначити заяву вищого суду як дикту, але це не означає, що нижчий суд не бажає діяти так, як ніби заява є дотриманням. Насправді 32% випадків, які вивчалися в цьому дослідженні, є прикладами однозначно позитивних цитат, в яких зазначене твердження цитується на підтримку певної пропозиції, а суд, що цитує, не припускає, що він може знехтувати заява.

Проблема - коли дикта стає підвищеним, щоб стати холдингом

Існує безліч судових рішень, які є суперечливими через дикту, що має місце проведення. Наприклад, у справі 2009 року Апеляційний суд штату Орегон обґрунтував рішення таким чином:

«Цей висновок ми базуємо на двох чинниках…. По-друге, у відділенні Moore проти автотранспортних засобів Верховний суд (штат Орегон) (в розділі) заявив: "Адміністративно накладене стягнення, засноване на [законодавчо несанкціонованій] процедурі, було б недійсним". З огляду на вищезазначене, ми дозволяємо клопотання про повторний розгляд і тепер вважаємо, що відкликання посвідчення водія клопотання скасовується ».

Докази свідчать про те, що відмінність між холдингом та dictum є одразу центральним у американській правовій системі та значною мірою не має значення. Юристи, судді та науковці весь час посилаються на "дикту". З точки зору практикуючого юриста, нічого не можна досягти, попросивши нижчий суд розглянути мову вищого суду як думку, що не зобов'язує. З точки зору юристів та вчених-юристів, право на практиці полягає у тому, що це робить нижчі суди. Чи може один день вищий суд відхилити заяву, оскільки dictum має мало значення, якщо на даний момент заява дорівнює обов'язковому прецеденту.

Чому існує плутанина між холдингом і диктом

Ця плутанина існує з трьох основних причин.

1. 1.Знайміть 22 - доки деякі судді, деякі адвокати чи деякі вчені-вчені розмивають різницю між двома поняттями про відсутність чіткості та існування.
2. Нижчі суди та пізніші суди, здається, слідкують за вищестоящим судом, і цей суд швидше видає дикту, а вищі суди, здається, менш стримані від розмежування холдингу / дикту.
3. Наголос на словах, фразах та цитатах замість того, щоб концентруватися на причинно-наслідкових фактах кожної справи та її проблематиці, а також на висновках судових рішень, робить адвокатів та суддів більш схильними до плутанини приналежностей та дикту..

Шлях звідси - до меншої плутанини

Незалежно від того, як можна визначити холдинг чи дикту, зрозуміло, що судді, адвокати та студенти юридичних наук, як правило, плутають їх. Як зрозуміло вище, диктум регулярно підвищується до тримання. Основні причини плутанини, які обговорюються вище, можуть слугувати початковим пунктом для формулювання пропозицій, які можуть зупинити повторне плутанину між холдингом і диктом.

Підвищення освіти щодо розрізнення допоможе. Ця освіта могла б відбуватися в юридичних школах, на навчальних семінарах з юридичної освіти для практикуючих юристів та на навчальних конференціях з судових питань. У юридичних школах студентів слід попередити про небезпеку покладання на слова та фрази, які вони знаходять у судових думках, особливо, якщо виходять із контексту. Інші заходи повинні включати зменшення кількості судових справ, що полегшило б суддям та їхнім службовцям витрачати час на дослідження, необхідні для розмежування між дотриманням та диктатом - як у прочитаних думках, так і в тих, які вони пишуть.