Реалізм В. С. Ідеалізм у зовнішній політиці

Науковці та вчені завжди намагалися дати всебічне пояснення щодо динаміки, яка регулює відносини між державами та можливості співпраці між різними країнами. Основне припущення побудови основних теорій ІР полягає в тому, що ми живемо в анархічному світі. Відсутність централізованого уряду чи механізму правозастосування поставило багато проблем для визначення та підтримки міжнародного співробітництва. Насправді, хоча міжнародні інституції процвітали і міжнародне право стало більш всеосяжним, досі не існує «міжнародного управління».

Давайте на мить подумаємо над цією концепцією: всередині країни є уряд, чіткий набір законів, судова система та виконавчий апарат. І навпаки, на міжнародному рівні немає такого вищого, як вищий централізований уряд, здатний диктувати правила та виконувати їх. У царині зовнішньої політики відносини між державами, і немає гарантії, що міжнародні правила та норми будуть дотримані.

Дійсно, за міжнародним сценарієм створені інститути та правила регулювання динаміки серед держав. Основні з них:

• Міжнародні організації: Організація Об'єднаних Націй (ООН), Міжнародне бюро праці (МОП), Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), Міжнародне бюро з питань міграції (МОМ), Європейський Союз (ЄС), Організація Північноатлантичного договору (НАТО), серед інших;

Такі установи займаються питаннями безпеки, розвитку, прав людини, гуманітарної допомоги та надають (або повинні надавати) спільну, нейтральну основу, де можуть відбуватися переговори та дискусії між державами-членами. Однак держави охоче відмовляються від частини свого суверенітету та автономії, щоб стати учасниками таких організацій та дотримуватися їх правил.

• Міжнародні договори, що охоплюють як економічні, так і політичні питання; і
• Двосторонні або багатосторонні угоди.

Однак, незважаючи на існування таких органів, відсутність централізованого уряду чи механізму примусового виконання викликає багато викликів у визначенні та підтримці міжнародного співробітництва.

Дилема безпеки

Основна складність, яку представляє світова анархія, - це "дилема безпеки". Цей термін позначає ситуацію, коли дії держави, які мають на меті підвищити її безпеку (тобто створення альянсів або збільшення військових сил), сприймаються як загроза з боку інших держав. Така динаміка та сприйняття призводять до зростання напруженості, що може спричинити конфлікт.

Дилема безпеки може бути сформульована у трьох основних моментах.

1. Країни побоюються, що інші країни можуть обдурити: відсутність унітарного центрального механізму контролю поведінки країн може призвести до обману, оскільки країни не матимуть ніяких наслідків для їх нечесної поведінки;
2. Дилема безпеки базується на суб'єктивному сприйнятті вразливості; отже, держави можуть неправильно трактувати поведінку інших країн через власне упереджене судження.
3. Баланс між наступальною та оборонною зброєю лежить в основі балансу між країнами. Однак, як нелегко розрізнити оборону та наступальну зброю, недовіра та напруженість легко виникають.

Багато вчених мали справу з припущенням про анархічний світ та наслідком цього повстання Дилеми безпеки. Цікаво зазначити, що з тієї ж відправної точки були досягнуті протилежні результати. Дві головні протилежні точки зору - реалізм і ідеалізм (або лібералізм) - які потім переросли в неореалізм і неоїдеалізм (або неолібералізм).

Реалізм:

Гоббс [1], Макіавеллі та Морегентау - найвидатніші вчені-реалісти - мали чіткий і песимістичний погляд на світ. Насправді класичні реалісти розглядали держави - і людей - як егоїстичні та егоїстичні сутності, єдиною метою яких була влада та виживання в анархічному суспільстві. Наприклад, як стверджують класичні вчені, штати жили у стані війни один проти одного, і кожна дія була продиктована власним інтересом та боротьбою за владу.

У реалістичній перспективі:

• Не може бути співпраці між державами:
• Щоб підтримувати мир у країні та панувати над егоїстичними та жорстокими інстинктами громадян, уряд повинен діяти як сильна і нещадна сила;
• Держави та люди мають однакову корумпованість та егоїстичність;
• Так само, як люди хочуть переважати над іншими людьми, держави хочуть переважати над іншими державами;
• Довіри між державами не може бути; і
• Анархію неможливо контролювати.

Класичний реалізм також відкидає можливість створення міжнародних інституцій, де можуть відбуватися переговори та мирні дебати. Дійсно, це припущення змінилося з часом, коли міжнародні інститути (як урядові, так і неурядові) почали відігравати важливішу роль у міжнародному сценарії. Реалізм перетворився на неореалізм.

Неореалізм:

Підтримуючи скептичну позицію реалістичної перспективи, неореалісти приймають існування міжнародної структури, яка стримує поведінку держав.

Вони стверджують, що:

• Міжнародний актив досягається за рахунок асиметричного співробітництва; і
• Міжнародна структура відображає розподіл влади між країнами.

Експонентний ріст міжнародних інституцій незаперечний і під очима кожного. Тому неореалісти не можуть стверджувати, що можливість створення міжнародних організацій є ілюзією. Однак вони вважають, що інститути є лише відображенням розподілу влади у світі (заснованого на власних зацікавлених розрахунках великих держав) і що вони не є ефективним способом вирішення анархії у світі. Навпаки, згідно з неореалістичною перспективою, інституціоналізована структура нашого анархічного світу є тією самою причиною, чому держави є егоїстичними та егоїстичними.

Ідеалізм та неоїдалізм:

Ідеалізм (або лібералізм) має більш позитивне сприйняття світу міжнародних відносин, і, відповідно до цієї точки зору, міжнародні інститути відіграють ключову роль у створенні та підтримці мирного міжнародного середовища.

Ідеалістична теорія сягає корінням у вірі Канта, що існує можливість вічного миру між державами [2]. За словами Канта, люди можуть вчитися на своєму минулому та своїх помилках. Крім того, він вважав, що збільшення торгівлі, кількості міжнародних організацій та кількості демократичних країн у системі може призвести до миру.

Іншими словами, Кант (і ідеалістична перспектива) вважає, що:

• Люди і держави не обов'язково егоїстичні, жорстокі та егоїстичні;
• Не потрібно мати сильної і нещадної сили, щоб підтримувати мир як всередині країни, так і між різними країнами;
• Є елементи, які можуть збільшити можливість мирних відносин між країнами:

1. Зростання торгівлі (як двосторонньої, так і багатосторонньої);
2. Збільшення кількості міжнародних інституцій;
3. Збільшення кількості демократій у міжнародній системі - такі припущення посилаються назад на демократичну теорію миру, яка передбачає, що демократії рідше ініціюють конфлікти з іншими країнами; і

• Можлива глобальна співпраця та мир.

Як і у випадку з реалізмом і неореалізмом, неолібералізм (або неоїдеалізм) є нещодавньою розробкою класичного ідеалізму [3].

Знову ж таки, головна відмінність класичної від нової форми - це ідея структури. Неоліберали вважають, що структура міжнародної системи сприяє створенню міжнародних організацій, які є постачальниками інформації, і зменшує ймовірність обману. У цьому випадку сама структура системи передбачає можливість співпраці.

Кеохан, один з основних дослідників неоліберальної традиції, виділяє три основні напрямки цієї точки зору [4]:

• Міжнародні режими: визначаються як стихійне виникнення міжнародних норм навколо конкретного питання;
• Складна взаємозалежність: зростаюча складність міжнародних відносин неминуче призводить до створення міцних і заплутаних зв'язків між країнами; і
• Демократичний мир: так само, як і в класичній перспективі, вважається, що демократії мають меншу ймовірність виникнення конфліктів.

Як ми бачимо, три стовпи неоїдеалістичної перспективи - це розробка теорії Кантіана.

Підсумок

Різні підходи, що використовуються для аналізу міжнародних відносин, пропонують зовсім різні інтерпретації динаміки, яка регулює поведінку держав у міжнародному середовищі.

Важливо зазначити, що і реалізм, і ідеалізм намагаються боротися з анархією міжнародної системи. Основна проблема анархічної системи - це дилема безпеки: відсутність централізованого уряду означає, що країни бояться, що інші країни можуть обдурити, а відсутність достовірної інформації призводить до суб'єктивної вразливості. Як ми бачили, дві перспективи мають однаковий вихідний пункт, але їх результати дуже різні.

Перший повністю відмовляється від ідеї співпраці та миру між державами. Глобальної гармонії неможливо досягти через саму природу країн та людей, які розглядаються як егоїстичні, жорстокі та егоїстичні сутності. Навіть неореалістична перспектива - яка приймає існування міжнародних інститутів - вважає, що структура міжнародного порядку - це лише відображення ігрових повноважень між країнами, а не справжня спроба створити мирні відносини.

І навпаки, другий приймає можливість глобального кооперативного середовища, що сприяє збільшенню торгівлі та створенню міжнародних інституцій, які відіграють роль постачальників інформації та знижують ймовірність обману.