Різниця між Impeach, Veto або Відкликанням Президента

Як ви юридично звільняєте президента?

Не найпростіша задача у світі

З багатьма людьми в США та й у цілому світі все ще шоковані результатами останніх президентських виборів, певна жалість покупців є лише природним відгуком. Однак президенти ні в чому не схожі на несправні різдвяні вогні, ви можете повернутися до нервової аварії канцеляриста, який щойно пережив Чорну п’ятницю в Уолмарті за повне повернення коштів. На жаль, для тих, хто бажає повернути потенційно несправного Президента, ви можете затриматися з ним протягом наступних чотирьох років.

Хоча вся надія не втрачена. Трохи старші читачі запам’ятають певного президента Клінтона, який став другим президентом в історії США, котрий імпортував. Першим був Ендрю Джонсон, 17-й президент, який пішов за Лінкольне. Як же тоді йти на імпічмент сидячого президента? На жаль, це не має нічого спільного з персиками або персиковим пирогом. Це швидше процес, в якому беруть участь обидві палати Конгресу Сполучених Штатів, які, ймовірно, позбавлені смачних персикових частувань. Значна частина цієї статті буде присвячена процесу імпічменту та тих нещасливих, хто був заарештований заслужено чи ні. Нарешті, я досліджу, чи існують інші методи для обуреної громадськості, щоб мирно позбутися обраного чиновника. Сповіщення про спойлер, якщо ви сподівалися відсторонити діючого президента юридичними методами, ви будете розчаровані.

Замах на тонку можливість

Право на імпічмент державних службовців гарантується Конституцією США. У розділах 2 та 3 статті I викладені причини, необхідні в той час, як розділ 4 статті II стосується процесу, який слід дотримуватися (Brunner 2017). З цих вищезазначених статей випливає, що президент державної посадової особи "… буде усунутий за вчинення злочину, засудження, зраду, хабарництво чи інші вищі злочини та проступки". (Стаття II, Розділ 4 США).

Американський процес можна сприймати як запозичення британського парламентарного процесу (Loftgren 1998). Британський парламент розробив процес здійснення певного контролю над королем. Парламент не міг безпосередньо імпічментувати короля, як це було видно, як його правління було божественним натхненням, тобто його обрали Богом для управління, і його скинути з трону було б, безумовно, спокусливою долею. Швидше за все, Парламент міг би притягнути до відповідальності міністрів та інших носіїв державних посад, які вважалися королями улюбленими та інструментальними в баченні волі Короля. Ця форма імпічменту стала визначальною боротьбою між королем і парламентом за межі влади. Зрештою, справи припадуть до душі, вибачте за жахливий каламбур, коли Чарльз I був страчений в 1649 році Олівером Кромвелем та новоствореною Співдружністю (Loftgren 1998). До цього парламент з багатьох прихильників міністрів королів намагався зменшити абсолютистську владу, яку мав король Чарльз, а також тих, хто намагався різними хитрими способами підривати владу парламенту. Дивно виражені "високі злочини та проступки" в Конституції США взяті безпосередньо з правил британського парламенту, які регулюють процес імпічменту.

Усі шістнадцять, нині сумнозвісних чиновників, які були заарештовані в США, можуть бути розбиті на три категорії поведінки, де імпічмент доречний. Ці категорії є "(1), що перевищує конституційні межі повноважень відомства, дерогуючи повноваження іншої гілки влади; (2) поводитись у спосіб, що є абсолютно несумісним із належною функцією та призначенням офісу; та (3) використання влади офісу для неналежної мети чи вигоди. " (Loftgren 1998). Кожна з цих категорій буде розглянута по черзі.

"Перевищення повноважень Офісу в дерогації повноважень іншої філії"

На цій підставі спирався перший американський імпічмент. Ця досить сумнівна честь віддається сенатору Вільяму Блонту в 1797 році. Він намагався підбурювати Крика та Черокі-корінних американців до нападу на іспанських поселенців у Флориді, щоб допомогти англійцям у захопленні території. Я не впевнений, що це патріотичний американець, хоча втішно знати, що люди в минулому також не повинні були довіряти своїм політикам. Йому «доручили брати участь у змові з метою компрометувати нейтралітет Сполучених Штатів». (Loftgren 1998)

Імпічмент президента Джонсона спирався на твердженнях, що він перевищив свої повноваження на посаді. Однак історично це сприймається як результат запеклої двопартійної боротьби між демократами та республіканцями через реконструкцію Півдня після громадянської війни. Коротко кажучи, Джонсону було пред'явлено звинувачення у порушенні Закону про перебування на посаді, що по суті забрав повноваження президента щодо усунення членів його кабінету. Каталізатором цього імпічменту став Джонсон, усунувши свого військового секретаря Едвіна М. Стентона (Loftgren 1998). Після цієї події Конгрес прийняв закони для запобігання імпічменту посадових осіб з політичних причин.

"Поведінка, суворо несумісна з належним функціонуванням та призначенням офісу"

Для судді Джона Пікерінга його схильність до випивки на роботу до того моменту, коли він був в явному алкогольному сп'янінні, сприймався як порушення його довіри та обов'язку судді. За протоколами слухання він навіть вживав нецензурну мову, в алкогольному сп’янінні на лавці, а згодом був описаний як "втрата моралі та невмілих звичок". (Loftgren 1998). Цього було достатньо, і це справедливо, щоб переконатися, що дні його лукавинки молотка закінчилися. В іншому випадку асоційований Верховний Суд Самюель Чейз був заарештований у 1804 році за те, що він дозволив впливати на його рішення в двох судових процесах. На щастя, є заходи щодо боротьби з упередженими та п'яними суддями.

"Використання влади в офісі для неналежної мети або вигоди"

Для тих, хто не хоче бачити чотири роки президента Трампа, це може бути вашим найкращим аргументом для імпічменту. Якщо ми подивимось на небажання Трампа розміщувати свою ділову імперію в сліпу довіру, то можна відкрити себе перед жахливими ліберальними ЗМІ, не задаючи незручних питань щодо характеру його ділових стосунків. Якби він тоді несправедливо карав тих роздратовуючих журналістів, то цей туз в рукав грає. Історично склалося так, що суддя Джордж У. Англійський був заарештований у 1926 році за погрозу посадити редактора газети за критичний редакційний твір.

Для успішного імпічменту посадової особи, включаючи засідаючого президента, перед Палатою представників потрібно винести офіційне звинувачення чи імпічмент. Для того, щоб вона була успішною, їй потрібно буде отримати просту більшість голосів. Потім його переносять до Сенату для суду і засудження. Щоб забезпечити переконання, потрібна більшість у дві третини голосів. Цікаво, що жоден із президентів, які перешкоджають імпінанту, не засуджений.

Інші методи звільнення президента

На жаль, для тих, хто в Америці проклинає демократичну, і за замовчуванням система виборчого коледжу має свої варіанти сказати: "Звільнено!" обмежені. У Південній Африці Конституція дозволяє парламенту виносити клопотання про недовіру або правляча партія може відкликати Президента. Нагадаємо, це не є можливим у США на федеральному рівні, оскільки Конституція цього часу не передбачає (Murse 2017). У кількох штатах вони мають державне законодавство, яке передбачає відкликання посадових осіб.

Вся надія не втрачається для тих, хто бажає звільнити президента з використанням законних, і що ще важливіше мирних засобів, є ще два положення Конституції США. Якщо говорити, шанси на те, що вони справді працюють, приблизно такі ж, як змусити місцевого чаклуна розробити зілля, щоб позбутися сидячого президента. Це положення про виплати та положення про непрацездатність. Пам’ятком для тих, хто лінивий тягнутися до словника, є «… зарплата, плата або прибуток від роботи або офісу». (Брукс Спектор 2017). У пункті зазначається, що "Жоден титул дворянства не може бути наданий Сполученими Штатами. І жодна особа, яка займає при собі будь-яке відомство з прибутком чи довірою [Сполучені Штати], без згоди Конгресу не приймає будь-якого присутніх, пам'ятник Управління чи титул будь-якого роду, від будь-якого короля, принца чи іноземної держави ". (Стаття I Сполучених Штатів Америки). Щоб витягнути цю тварину з унікальної магічної шапки, вам доведеться довести, що ділові угоди президентів виграли та вплинули на іноземний уряд до того, що це заважатиме незалежності США. У пункті про непрацездатність зазначено: "Кожен раз, коли віце-президент і більшість головних посадових осіб виконавчих управлінь або іншого органу, як Конгрес, за законом можуть передбачати, передають Президенту про темпора Сенату та Голові Палати представників їх письмова заява про те, що Президент не в змозі виконувати повноваження та обов'язки своєї посади, Віце-президент негайно бере на себе повноваження та обов'язки посади виконуючого обов'язки Президента. " (Розділ 4 у Сполучених Штатах). Удачі, коли діючий Президент визнав непридатним виконувати обов'язки президента, чи психічно чи фізично республіканці, які займають більшість я, і домівки, і сильні союзники були названі в його кабінеті. Якщо нинішній президент по-справжньому не робить щось, що сповістить усі його минулі "шокуючі" моменти, схоже, Америка застрягла з ним.