Раціоналізм проти емпіризму
Джей Стоуксберрі
Звідки беруться знання? Це природно обдарований людством або це побудований на основі досвіду процес? Ці питання з куркою або яйцем є центральними у гносеології чи вивченні знань. Крім того, ці питання є "нульовим" нульовим принципом для філософії. На цьому фундаментальному рівні філософської дискусії стоять дві школи думки: емпіризм і раціоналізм.
Основна відмінність цих світоглядів - це відношення досвіду до створення знань. Для раціоналістів знання є вродженими і виникають апріорі або перед досвідом. Раціоналізм, як правило, скептично ставиться до нашого сприйняття почуттів. Те, що ми бачимо, чуємо, запахуємо, смакуємо і відчуваємо - це лише думки, упереджені досвідом - таким чином, їм не можна повністю довіряти як джерела істини, оскільки всі ми можемо не поділяти один і той же досвід. Наприклад, те, як ветеран війни, який страждає від посттравматичного стресового розладу, реагує на автомобіль, який випадковим чином здійснює задній пробіг поблизу, швидше за все, дасть інший результат, ніж хтось без розладу.
Замість сенсорного сприйняття раціоналісти довіряють розуму. Без приводу світ був би величезним відтінком кольорів і шуму, який не можна було б ефективно розподілити або повністю зрозуміти. Рене Декарт, вважаний хрещеним батьком раціоналізму, просто заявив: "Я думаю, тому я є". Простіше кажучи, мислення та раціоналізація є основними для людського існування. Ця філософська істина передбачає існування самості можна зрозуміти просто шляхом самоактуалізації самого себе.
Ця ж раціоналістична аксіома може бути застосована до істини. Абсолютна істина - це певність у розумі раціоналіста. Якщо людина стверджує, що "правда є відносною", їй потрібно було б це стверджувати в абсолютному питанні, щоб бути правильним. Тому існування абсолютної істини підтверджується, просто будучи правдивою аксіомою саме по собі.
З іншого боку цієї дискусії виступає емпіризм. Емпіріки вважають, що знання можуть виникати лише після, або після досвіду. Люди починають з «чистого сланця» і починають наповнювати цей шифер знаннями, коли накопичується досвід. Емпірики запитують, якщо знання вроджені, чому діти не народжуються, знаючи все? Поки предмет не зможе успішно пройти науковий метод індукції, нічого точно не може бути.
Чудовим прикладом того, як знання можна отримати лише за допомогою спостереження, є кіт Шредінгера. Ервін Шрьодінгер представив теоретичний парадокс та мислительний експеримент, що стосувався кота, зачиненого всередині сталевого ящика з мерзенним радіоактивним матеріалом та датчиком розпаду атома. Підлогу встановлюють на розрив та розлив після виявлення розпаду атома - таким чином вбивають кота. Однак від випадкового спостерігача коробки, де не видно внутрішньої сторони, кішку можна вважати як живу, так і мертву одночасно; лише спостереження дозволить виявити, чи ні P.E.T.A. потрібно зв’язатися.
Важливо пам’ятати, що ці, здавалося б, суперечливі світогляди не зовсім діаметрально протилежні один одному. Бувають випадки, коли обидва підходи до гносеології доповнюють один одного. Подумайте про маленьку дитину, яка збирається вперше торкнутися грілки. Хоча дитина може мати обмежене розуміння екстремальної спеки та її несприятливого впливу на людську плоть, він ось-ось отримає крах від болю, хоче він чи ні. Після того як сльози висохнуть, дитина зараз має сенсорний досвід, який, сподіваємось, сформує, як він підійде до інших тарілок у майбутньому. На поверхні це здається цілком емпіричним моментом (де досвід формує сприйняття), але вроджене розуміння причинності також відіграється в цьому рівнянні. Дослідження показали здатність розуміти причинно-наслідкові події, вбудовані в ДНК людини як еволюційний механізм. Як природні риси (раціоналізм), так і прямий досвід (емпіризм) формуватимуть у майбутньому пізнавальні здібності та фізичні реакції цієї дитини, особливо пов'язані з гарячими плитами. Це справа природи та виховання.
І раціоналізм, і емпіризм слугують основою гносеологічних досліджень, які були частиною філософських дискусій ще від світанку людської цивілізації. Зрозуміти, звідки беруться знання, не буде легко відповісти на запитання, оскільки зазвичай питання породжують більше запитань. Альберт Ейнштейн сказав це найкраще: "Чим більше я навчаюся, тим більше я усвідомлюю, наскільки я не знаю".