Різниця між судовим активізмом і судовою стриманістю

Судова активність проти судової стриманості

Судова активність і судова стриманість - це справді протилежні підходи. Судова активність та судова стриманість, які є дуже актуальними у Сполучених Штатах, пов'язані із судовою системою країни, і вони є перевіркою проти шахрайського використання повноважень уряду чи будь-якого конституційного органу.

Судова активність - це тлумачення Конституції для відстоювання сучасних цінностей та умов. З іншого боку, судова стриманість обмежує повноваження суддів щодо порушення закону.

В умовах обмеження судового розгляду суд повинен підтримувати всі акти Конгресу та державних законодавчих органів, якщо вони не порушують Конституцію країни. Забороняючись судом, суди, як правило, відкладаються на тлумачення Конституції Конгресом чи будь-яким іншим конституційним органом.

Що стосується судової активізації, від суддів вимагається використовувати свої повноваження для виправлення будь-якої несправедливості, особливо коли інші конституційні органи не діють. Це означає, що судова активність відіграє велику роль у формуванні соціальної політики з таких питань, як захист прав людини, громадянських прав, суспільної моралі та політичної несправедливості..

Судова стриманість та судова активність мають різні цілі. Судова стриманість допомагає зберегти рівновагу між трьома гілками влади; судові, виконавчі та законодавчі. У цьому випадку судді та суд заохочують переглянути існуючий закон, а не змінювати існуючий закон. Говорячи про цілі чи повноваження судової активізації, вона дає повноваження скасовувати певні діяння чи судження. Наприклад, Верховний суд або апеляційний суд можуть скасувати деякі попередні рішення, якщо вони були помилковими. Ця судова система також виконує функції стримування та противаг та перешкоджає дії трьох гілок влади; судові, виконавчі та законодавчі сили стають потужними.

Підсумок:

1. Правовий активізм - це тлумачення Конституції для відстоювання сучасних цінностей та умов. Судова обмеженість обмежує повноваження суддів щодо відстоювання закону.
2.У судовому обмеженні суд повинен підтримувати всі акти Конгресу та штатів законодавства, якщо вони не порушують Конституцію країни..
3. Що стосується судової активності, судді зобов'язані використати свої повноваження для виправлення будь-якої несправедливості, особливо коли інші конституційні органи не діють.
4. Юридичний активізм відіграє велику роль у формулюванні соціальної політики з таких питань, як захист прав людини, громадянських прав, суспільної моралі та політичної несправедливості..
5.Коли говорити про цілі чи повноваження судової активізації, вона дає повноваження скасовувати певні діяння чи судження. Наприклад, Верховний суд або апеляційний суд можуть скасувати деякі попередні рішення, якщо вони були помилковими.